RCEM 新冠肺炎 CPD
前5篇论文:第4周

作者:  米娜·纳吉布(Mina Naguib),阿妮莎·贾法(Anisa Jafar),查尔斯·雷纳德(Charles Reynard),戈文德·奥利弗(Govind Oliver),西蒙·卡利(Simon Carley),里克·伯德(Rick Body),帕特里夏·范登伯格(Patricia van den Berg)和RCEM 新冠肺炎 CPD团队/  编辑:  戈文·奥利佛(Govind Oliver),查理·雷纳德(Charlie Reynard)/  代码:  CAP6,CAP9,HAP29,HAP6 /  发布时间: 2020年5月21日

。我们已经将研究工作精简为5篇评论,但是如果您有足够的篇幅再发表10篇出色的论文,请查看Director's Cut。如果互动式实时日志俱乐部吸引了您的兴趣,请在星期二11:00进行网络研讨会, 点击这里注册

以下论文分为三类,使您可以专注于对您的实践最重要的那些论文。 

  1. 值得一看:有趣,但尚未做好准备
  2. 急转弯:新概念
  3. 改变游戏规则:本文可以/应该改变实践

综上所述:

  1. 理查森等。绘制纽约大流行的地图1
  2. Fischer等。为我们提供了N95重用选项,希望我们不需要
  3. Freund等。警告我们不要在COVID-19中使用qSOFA
  4. Caputo等。表示验证可能是有用的工具4
  5. Beltrán-Corbellini等。嗅到失眠可能更特定于COVID-195

理查森等人在纽约市地区住院的5700例COVID-19住院患者中的特征,合并症和结果。 1

话题: 病理生理学

评分: 头车工

侦察: 西蒙·卡利教授

纽约受到Covid-19的重创。本文着眼于5700例住院患者的记录,在观察和回顾的过程中,这里有一些非常有趣的发现。与中国和意大利的数据相同,男性,年龄增长,高血压,糖尿病和肥胖与不良预后相关。尽管在美国入院和通气的门槛可能有所不同,但最终有14.2%的患者进入国际电联,但有12.2%的患者通了气,因此此处未反映出实践。对于那些通气的患者,其死亡率据报道为88%,但是,与许多已发表的论文一样,许多患者尚未完成疾病并且仍留在ICU中,因此最终的死亡率可能会低得多。有趣的是,这些数据支持了高血压患者服用ACE抑制剂和血管紧张素受体阻滞剂的担忧。这些患者的死亡率较高,可能是因为它们可能在细胞上表达更多的ACE-2受体(这些患者通过用药抑制/阻断ACE-1受体而使受体上调),而高血压总体上较高死亡率,即使不是ACEI或ARB也是如此。

Fischer等人评估了SARS-CoV-2的N95呼吸器净化和重复使用。2

话题: 个人防护装备

评分: 头车工

侦察: 里克·博德教授

由于PPE短缺,建议许多急诊医师重新使用PPE,包括N95口罩(〜FFP2)。但是,它们可以被有效地净化吗?如果重新使用,它们是否可以保持其完整性?在本文中,作者用四种方法(包括70%乙醇,紫外线,干热和汽化过氧化氢)反复对N95口罩进行了消毒。然后,他们评估了去污效果,并评估了几轮去污后口罩的贴合度测试。 70%的乙醇非常有效,可以迅速杀死SARS-CoV-2,但是乙醇也可以迅速降解这些织物面膜。但是,在用紫外线(有效,但速度较慢)或汽化的过氧化氢(快速有效)净化后,口罩最多可重复使用三次。但是您的急诊室有那个设备吗?

Ferreira等人的qSOFA未将重症SARS-CoV-2感染的患者归类为败血症。3

话题: 预后

评分: 值得一看

侦察: Govind Oliver博士

我们已经看到了尝试为COVID-19开发新颖的预后决策辅助工具的尝试,但是现有的评分系统是否可以重新利用?

quickSOFA(qSOFA)评分广泛用于败血症患者;在一项针对52名重症SARS-CoV-2患者的单中心观察性队列研究中,qSOFA≤1的死亡率为3%,而qSOFA≥2.1的死亡率为24%,Ferreira等人。评估qSOFA≥2是否可以作为合适的床旁临床评分,以识别有需要更高级别护理风险的患者。在52例患者中,73%接受有创通气,27%接受无创通气(NIV)。 6例为轻度急性呼吸窘迫综合征,23例为中度,9例为严重。每位患者的qSOFA均采用ICU入院前每个参数的最差记录来计算; 100%接受NIV的患者和87%接受有创通气的患者的qSOFA≤1。尽管该早期报告中没有因正在进行治疗而导致患者死亡的数据,但这些发现强烈表明,qSOFA不适合用于COVID-19患者。

急诊科未插管的清醒患者的早期自我检查:Caputo等人在COVID-19大流行期间一次ED的经历。4

话题: 治疗

评分: 头车工

侦察: Salim R.Rezaie博士(REBEL EM)

在这种大流行期间,急诊急诊的病人能否有益?这项单中心观察性队列研究描述了城市ED在50名清醒,未插管的可疑COVID-19患者中早期自我检查的经历。这是一个方便样本,用于个体全面护理,能够自发发生缺氧(SpO2)<90%)对补充氧气没有足够的反应,后来被证实患有SARS CoV-2。大部分患者自我介绍为步入式(80%),中位年龄为59岁(男性60%)。在有氧和无氧条件下,SpO2的中位数分别为82%和75%。医院补充氧气后,这些指标的中位数SpO2改善为84%(38通过非循环呼吸器,12使用5 L / m鼻导管)。经过5分钟的训练后,SpO2显着改善,达到了94%的中位数。继续进行了13例患者的插管,但在开始的第一个小时中只有3例。显然需要进一步研究以检查这些关联,但在正确的患者中,可以仔细考虑使用清醒干预的低风险干预措施。

Covid-19背景下的急性发作的嗅觉和味觉障碍:贝尔特兰·科贝里尼(Beltrán-Corbellini)等基于多中心PCR的病例对照试验研究。5

话题: 流行病学

评分: 值得一看

侦察: Patricia van den Berg博士

这项来自西班牙的两个中心病例对照研究旨在比较经PCR确诊为COVID-19诊断的患者与已通过流感诊断为流感的患者的嗅觉和/或味觉障碍(STD)患病率,如先前报道的报告STV在COVID-19中的患病率变化很大。他们的发现表明,新发性病可能在COVID患者中更为普遍,分别为39.2%和12.5%(OR 4.5。<0.05)。 新冠肺炎 STD患者似乎也比同龄人年轻得多。据报道平均持续时间为7.5±3.2天。但是,我们必须记住,所包括的患者总数很少,只有79名COVID和40名流感患者。此外,针对性病症状的调查表已于2020年1月向患有流感诊断的患者进行了回顾性调查,这意味着召回偏见和症状报告不足的可能性。总而言之,在文献中似乎肯定有信号表明急性发作性STD可能与COVID-19诊断有关,在您的病史记录中肯定值得询问。

RCEM CPD 新冠肺炎 团队

  • 曼彻斯特大学NIHR博士研究员Charles Reynard博士
  • 曼彻斯特大学NIHR临床讲师Anisa Jafar博士
  • 燕鸥 的Govind Oliver博士&RCEM学习编辑,普雷斯顿
  • 曼彻斯特NIHR学术临床研究员Mina Naguib博士
  • 曼彻斯特NIHR学术临床研究员Patricia van den Berg博士
  • 布里斯托尔RCEM实习生紧急研究网络研究员Tom Roberts博士
  • 曼彻斯特大学医学病毒学家Pamela Vallely教授
  • 曼彻斯特大学EM顾问Richard Body教授
  • Salford EM和ICU顾问Daniel Horner教授
  • RCEM CPD主管EM顾问Simon Carley教授

参考文献

  1. 理查森,Hirsch,J.Narasimhan,M.Crawford,J.M.,McGinn,T。,戴维森,K.W.,Barnaby,D.P。,贝克尔,LB。和Cookingham,J.提出的纽约市地区5700例因COVID-19住院治疗的患者的特征,合并症和结果。贾玛
  2. Fischer,R.,Morris,DH,van Doremalen,N.,Sarchette,S.,Matson,J.,Bushmaker,T.,Yinda,CK,Seifert,S.,Gamble,A.,Williamson,B.和Judson ,S.,2020年。评估SARS-CoV-2的N95呼吸器净化和重复使用。 medRxiv。
  3. Freund Y,Lemachatti N,Krastinova E等。脓毒症3标准的预后准确性在急诊就诊的可疑感染患者中住院死亡率。贾玛(2017; 317:301-8)
  4. N.D.卡普托,R.J。Strayer和Levitan,R.(2020),急诊科未插管的清醒患者的早期自我验证:ED在COVID-19大流行期间的经历。 Acad Emerg Med。接受作者手稿。 doi:10.1111 / acem.13994

Beltrán-Corbellini,Á。,Chico-García,JL,Martínez-Poles,J.,Rodríguez-Jorge,F.,NateraVillalba,E.,Gomez-Corral,J. ,Parra-Díaz,P.,Cortés-Cuevas,JL,Galán,JC,Fragola-Arnau,C.,Porta-Etessam,J.,Masjuan,J。和Alonso-Cánovas,A。(2020年),急性发作Covid-19背景下的气味和味觉障碍:一项基于多中心PCR的试验性病例对照研究。 Eur J Neurol。接受作者手稿。 doi:10.1111 / ene.14273

发表评论