小便价值观

警告

你的内容’即将阅读或收听的图书至少已经有两年的历史了,这意味着证据和指南自发布以来可能已经发生了变化。该内容项赢得了’不能编辑,但如有保证,将会发布更新的版本。检查新出版物和课程表以获取更新

作者: 克雷格·戴维森,蒂姆·赖特/ 代码: C3AP1b,CMP3,HMP3 / 发布时间: 27/10/2015

具有钝性腹部外伤机制的患者的常规尿液分析对检测泌尿生殖器损伤没有价值
Dominique C Olthof,Pieter Joosse,Cornelis H van der Vlies,Theo M de Reijke,J Carel Goslings。
新兴医学杂志doi:10.1136 / emermed-2013-202651

描述

这是由一组荷兰创伤专家在2008年至2011年之间进行的一项回顾性观察队列研究。

概要

1815个连续成人(>16岁)通过ED的创伤患者。从当地创伤登记处检索数据。该研究调查了患者是否进行了尿液分析和/或成像。 “成像”包括:FAST,AUSS或CT。调查结果与“临床后果”相关。
临床后果定义为
-附加成像
-干预,例如栓塞,导管插入,剖腹手术
-患者入院观察
-计划作为门诊病人进行随访的病人。

结果

75%的患者进行了尿液分析。其余患者无尿液分析,但可能有影像学检查。
在所有进行尿液分析的患者中,大约80%没有血尿。 20%有镜下血尿。大约1%有肉眼血尿
研究中所有患者中有8%被诊断为泌尿生殖系统损伤。

根据患者是否进行了尿液分析和/或成像,将其分为4组。

A组:进行尿液分析和成像。 (1032位患者):

该组的泌尿生殖系统损伤为5%

20%(220例患者)有镜下血尿。
–微观血尿患者中有5%(11例患者)具有“临床后果”。-
–但是,这11种临床结果中有9种是进一步的扫描或随访。
–其他2例患者中有1例严重腹部受伤,因此,双侧体测不大可能成为决策者。
–只有0.5%的微观血尿患者(n = 1)进行了干预。

2%(16例患者)有肉眼血尿。
–69%(11例患者)有临床后果。
–2/11是影像学检查发现异常的介入程序。剩下的就是观察,更多的扫描和随访。

尿浸阴性的患者(77%)没有临床后果。

B组进行尿液分析。没有影像。 (332位患者):
16%有微血尿。没有临床后果。

C组影像学检查但无尿液分析。 (268位患者):
该组中有1%(4例患者)发生了泌尿生殖系统损伤,并且均进行了介入治疗。所有干预措施均为导管插入术的变异。

D组由既不进行尿液分析也不进行影像学检查的患者组成。 (184)
因此,没有发现任何伤害,也没有临床后果。

标题结果

A组(1031,57%)既有影像学检查又有尿液分析
显微镜下血尿的发现仅与5%的患者的临床后果相关。 1%的患者需要干预。

宏观血尿的发现与69%的患者的临床后果相关–是否进行手术,观察,进一步影像学检查或随访。干预的数量很少(2),实际上,大多数人都接受了进一步的成像检查或被允许观察。

B组(332,18%)尿液分析,无影像学检查。
显微镜下血尿的发现与任何患者的临床后果无关。

局限性

有效期:
●回顾性研究
●没有金标准极限分析显然对每个患者进行CT扫描是不道德的。
●扫描是由于尿液结果还是其他原因。这组作者说,仅分析了诊断为泌尿生殖器损伤而进行的成像,这暗示是由于浸入。但是,它们包括FAST扫描……..
●哪种类型的扫描速度正常就不足为奇了。
●如果患者进行了干预,然后被允许观察,那该算两次吗?
●随访期-随访了多长时间。

通用性:
●没有发现问题
●与英国相似的人口
●类似类型的创伤
●对CT的类似访问

所以现在怎么办?

在决定是否扫描时,尿液分析对您的其余临床评估没有太大的影响。

会增加不必要的调查和跟进吗?

引言中提到的一项研究表明,腹部压痛和血尿对腹部内损伤的敏感性为64%。作为筛查测试,这并不是很令人印象深刻,这项研究是在1998年广泛使用早期创伤CT之前。

在两项研究中,没有血尿确实可以使人放心。但是我们不能推断出负倾角将是决定成像的决定因素。

该论文提出了可能对尿液分析有用的潜在亚组(例如,从高处跌落,从马倒下,直接击中侧腹),但是在实践中,我们认为这些组有较高的机会被扫描,因此我们质疑尿液分析是否会是此决定的决定因素。

最后–如果有血尿的医学原因,则应对有微小血尿的患者进行GP随访以进行重复检测。

1条评论

  1. Daniel Stuart Roberts博士 说:

    有用

发表评论