此页面包含50个最常用的流行病学术语。理解这些术语确实可以帮助您揭开对您的批判性评价的神秘面纱。每个答案都会给您一个定义和一个例子。

降低绝对风险

衡量效果。干预组的结局发生率减去对照组的结局发生率。

例:

100名严重创伤患者接受‘superclot’100位接受安慰剂。治疗组死亡20例,安慰剂组死亡30例。绝对风险降低为30/100–20/100 = 10/100(或10%)。

准确性

测试在所有测试中所占比例真正是正面还是负面的频率。

也是A + D / A + B + C + D。这不是非常有用的测试特性。

报告敏感性和敏感性时,最好解释测试。渥太华的踝关节规则可检测到65%的踝关节骨折。这不’•告诉您测试是否足够敏感以排除或排除骨折。

渥太华的踝关节规则在检测踝部骨折方面具有65%的准确性。

这不’•告诉您测试是否足够敏感以排除或排除骨折。

偏压

研究进行方式上的系统差异会导致无效的结果。

进行了一项无创通气试验,以了解它是否可以改善急性心肺水肿患者的死亡率。对照有一组由现有护理人员记录的测量值。这些病例旁边有一名顾问心脏病专家和强化医师,并进行了多次测量。这些病例的存活率更高。在这里,有几个偏见。首先,患者和记录数据的人都知道治疗分配。其次,除无创通气外,还有其他系统差异可能会导致更好的结果。与对照组相比,在案例上进行了更多的测量。

链接

http://radiology.rsna.org/content/238/3/780.full

偏差确定

当对受试者进行不同的测量时,会产生偏差。

进行了一项无创通气试验,以了解它是否可以改善急性心肺水肿患者的死亡率。在该试验中,获得NIV的患者的数据由自动监测仪记录,而对照组的数据则来自护理和医疗记录。这意味着组之间的任何差异可能是由于它们的测量方式不同所致。

偏见期望

当人们在记录数据时受到他们自己知识的影响而产生偏见。

进行了一项无创通气试验,以查看它是否可以改善急性心肺水肿患者的氧合。研究人员可以看到患者是否戴了NIV面罩,这可能会影响他们记录饱和度的方式。

链接

http://radiology.rsna.org/content/238/3/780.full

偏见跟进

当两组之间的后续损失有所不同时,就会产生偏差。

进行了一项无创通气试验,以查看它是否可以改善急性心肺水肿患者的症状。他们在两周后随访了所有患者。一组有更多的损失需要跟进。这可能是因为所有这些患者都已死亡。另请参见治疗分析意向。

偏向包含

当将受试者随机分组时会产生偏差。

进行了一项无创通气试验,以了解它是否可以改善急性心肺水肿患者的死亡率。他们隔天将患者分配给NIV或标准治疗。周一出席会议的人往往会生病,所以他们没有像样的比较。

链接

http://radiology.rsna.org/content/238/3/780.full

偏谱

当所研究的受试者来自患者频谱的极端时,会产生偏差。这会增加敏感性和特异性。

一项研究报告了一份调查表,以查明有害饮酒。他们招募了肝硬化和奥林匹克铁人三项运动员。他们发现他们的问卷具有出色的敏感性和特异性,但是当该量表在不同人群的急诊室中使用时,效果不佳。

链接

http://radiology.rsna.org/content/238/3/780.full

病例对照研究

一种观测研究设计。将具有结果的受试者与对照组进行比较,然后研究人员回头看看哪些受试者有此暴露。

(暴露在开始时是未知的,但是结果是已知的。)在暴露的记录和结果之间必须有一个时间延迟,尽管很短,否则这是一项跨领域研究。

研究人员想确定发展为坏死性筋膜炎的危险因素。他们将坏死性筋膜炎病例与诊断出蜂窝织炎的对照组进行了比较。然后,他们回顾了医院的笔记,血液检查结果等,以发现坏死性筋膜炎患者更可能具有哪些特征。

队列研究

一种观测研究设计。受试者在开始时就已经记录了有关他们的暴露情况,然后随着时间的推移进行跟进,以了解谁产生了感兴趣的结果。 (开始时是已知的暴露,但结果未知。)在暴露的记录和结果之间必须有一个时间延迟,尽管很短,否则这是一项横断面研究。

注意,队列研究可以是前瞻性的,也可以是回顾性的。

加拿大的C-Spine研究收集了疑似颈椎骨折患者的数据,并对其进行随访,以了解哪些特征与骨折有关。这是一项队列研究。

参考和链接

警报和稳定的创伤患者的JAMA的放射学的加拿大C脊柱法则。 2001; 286(15):1841-1848。 doi:10.1001 / jama.286.15.1841。

http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=194296

置信区间

不确定性范围或‘margin of error’大约一个估计。通常报告95%的置信区间,这意味着作者有95%的把握确定其效果估计在两个置信区间之间。

一项研究报告说,该治疗可使相对风险降低0.67(95%置信区间0.52-0.73),这表明获益在这两个数字之间,并且因为置信区间不超过1,具有统计学意义。

混淆

混杂变量是与感兴趣的暴露程度和结果相关联的变量。这可能导致关于关联是否存在的不正确结论。

一篇论文报告说,与B医院相比,A医院发生心肌梗死后的存活率更高。但是,去A医院的患者比去b医院的患者年轻。在这种情况下,年龄(混淆变量)与目标结果(良好结果)以及目标变量(两家医院)相关。另请参阅多元分析。

CONSORT声明

报告随机对照试验的标准方法。它代表《合并报告标准》。

链接

http://www.consort-statement.org/index.aspx?o=1280&m=5&y=2008

效用

干预在现实世界中的运作情况。

进行了一项无创通气试验,以了解它是否可以改善急性心肺水肿患者的死亡率。这项研究是在几个急诊科对呼吸困难的患者进行的。当时由值班的常规医疗和护理团队照顾患者。

功效

干预在理想条件下的效果如何。

进行了一项无创通气试验,以了解它是否可以改善急性心肺水肿患者的死亡率。这项研究是在学术教学医院的冠心病监护室对经过精心挑选的患者进行的。患者由心脏病专家,呼吸内科顾问和研究护士进行护理。这显然是理想的情况,您可能会犹豫将此处的发现应用于您自己的患者。

解释性的

一项解释性研究与找出干预的工作方式有关。

进行了一项无创通气试验,以查看它是否可以改善急性心肺水肿患者回声时的心肌收缩能力。

推荐等级

指南提出建议。推荐等级是衡量有多少证据支持该推荐的指标。另请参阅证据级别。

NICE制定了头部受伤指南。他们指出,所有GCS小于8的头部受伤患者均应接受护理人员的预警。这背后没有真正的证据,但是反映了明智专家的共识。这是D级推荐。

链接

http://www.sicsebm.org.uk/jargon.htm

异质性

异质性是系统评价中包括的试验结果中的变异量。异质性越少,结果就越有可能是真实的。这可以通过两种方式进行统计评估。一个Cochrane’如果Q统计量小于0.05,则表明存在显着异质性。 I2值范围从0到1.0,数字越小表示异质性越小。

森林图显示了对重度偏头痛患者给予地塞米松的随机对照试验的荟萃分析。这是一个均匀的结果,因为所有研究都在同一侧。 I2分数非常低,异质性测试未发现统计学上显着的结果。

下面的森林图显示了一组非常不同的研究,其中许多研究都在这条线的任何一边。

链接

http://www.sicsebm.org.uk/jargon.htm

意向治疗

一种减轻交叉和损失对后续影响的分析技术。在最初分配对象的组中对对象进行分析,而不是在最终结果中进行分析。

与标准疗法相比,进行了一项无创通气试验,以了解它是否可以改善急性心肺水肿患者的死亡率。初步结果表明,接受NIV治疗的患者病情恶化,死亡人数增加。发生的情况是,最初分配给标准治疗的病情恶化的患者随后由其治疗医生给予了NIV。当使用治疗意向分析时,两组之间没有差异。

贾达

贾达量表是试验方法学质量的质量得分。完美进行的双盲随机对照试验得分为5。有偏见和无盲试验的得分为0。

Early Goal Directed Therapy for Severe Sepsis, by Rivers et al http://content.nejm.org/cgi/content/short/345/19/1368scored 3. It lost points because this was an unblinded randomised controlled trial

河童

观察者之间的一致性度量。 1是完全一致,0是绝对分歧。 河童值越高,协议越好。

两名儿科放射科医生被要求说10次胸部X线检查是否正常。卡伯值为0.3,表明存在很大分歧。

证据水平

一种决定证据支持治疗或调查的有力方法。这可以同时应用于干预和诊断。

高质量随机对照试验的荟萃分析提供了比案件系列更有力的证据,证明某些事情是否有用。

下表显示了循证医学中心建议的顺序。

链接

http://www.cebm.net/index.aspx?o=1025

阴性检验的可能性比

这是一种有用的措施,可以找出测试在排除疾病方面的表现。

它是通过计算得出的(1–敏感性)/特异性。

这导致数字小于一。数字越小,测试在排除疾病方面的效果越好。从1到0.2的比率几乎没有用,0.2-0.1可能有用,而小于0.1的比率非常有用。

与阳性和阴性预测值不同,似然比检验的优点是它们不会随疾病的流行而改变。这意味着您可以应用疾病患病率不同的研究结果,并判断其在您自己的人群中的有用性。

阳性颅骨X射线(可见骨折)的似然比是7.7,以检测颅内损伤。这意味着在头部受伤的患者中颅骨骨折的可能性更大。在这里,颅骨X射线对于裁定颅内损伤很有用,但是如您所知,颅骨X射线并不能很好地排除颅内损伤。

链接

http://www.medicine.ox.ac.uk/bandolier/band80/b80-4.html

阳性检验的可能性比

这是测试对疾病的判断能力的度量。

通过计算得出:

(灵敏度/(1-特异性)

这导致数字大于1。数字越大,测试对疾病的判定越好。比率从1到5几乎没有用,比率5到10可能有用,而比率大于10则非常有用

与阳性和阴性预测值不同,似然比检验的优点是它们不会随疾病的流行而改变。这意味着您可以应用疾病患病率不同的研究结果,并判断其在您自己的人群中的有用性。

荟萃分析

将回答相同问题的研究结果组合在一起的数学过程。进行良好的随机对照试验的荟萃分析通常被认为是最有力的证据。荟萃分析不仅仅是将结果相加。数学可能非常复杂。
如果结果是同质的(请参见图1)或结果为异质的随机效应(请参见图2),则执行固定效应荟萃分析。

进行了荟萃分析,以了解植入式除颤器是否可以预防非缺血性心肌病患者的死亡。

链接

http://jama.ama-assn.org/content/292/23/2874.full

负预测值

如果患者的测试结果阴性,那么他们没有这种疾病的可能性有多大?这是通过计算d / c + d得出的。

这很有用,因为它可以让您判断该测试在整个人群中的表现。这与否定测试的测试后概率相同。

患者出现可能的DVT。您执行Wells评分并确定患者具有较高的预检概率。该患者患有DVT的机会或测试前概率为30%。如果d-二聚体返回阴性,则阴性测试(阴性预测测试)的后测概率为10%。

需要伤害的数字

绝对风险降低的逆过程。当干预措施比控制措施差时,就会发生这种情况。

100名严重创伤患者接受‘superclot’100例接受安慰剂。治疗组20例发生肺栓塞,而安慰剂组10例。绝对伤害差是30/100–20/100 = 10/100(或10%)。伤害所需的数字是1 / 0.1。这意味着您需要治疗10例“ 超凝块”患者,引起一种肺栓塞。

需要治疗的人数

绝对风险降低的逆过程。这对于确定需要治疗多少患者以防止一种结果有用。

100名严重创伤患者接受‘superclot’100位接受安慰剂。治疗组死亡20例,安慰剂组死亡30例。绝对风险降低为30/100–20/100 = 10/100(或10%)。需要治疗的数字是1 / 0.1 =10。也就是说,您需要用10例“ 超凝块”治疗患者,以挽救一条生命。

观察研究

一种研究类型,其中不进行可能改变患者预后状态的干预措施。图为临床研究中一些常用的研究设计。

加拿大的C-Spine研究收集了疑似颈椎骨折患者的数据,并对其进行随访,以了解哪些特征与骨折有关。这是一项观察性研究,因为研究人员没有对患者做任何事情。

赔率

案例对照研究的效果度量。这是ad / bc。它也是逻辑回归模型的输出,可以在其他研究设计中使用。赔率为1表示无效。

例子1

一些研究人员试图确定哪些特征可用于区分蜂窝织炎和坏死性筋膜炎。他们比较了坏死性筋膜炎(病例)和蜂窝织炎(对照)。他们发现无能力承受坏死性筋膜炎的赔率是4.5。

例子2

一项随机对照试验分配了主要创伤患者接受‘superclot’ or placebo. There were significant differences in the baseline characteristics, so the authors did a regression analysis to control for this. They found that 超凝块 use was associated with an Odds ratio of death of 0.67. They concluded that 超凝块 was a good treatment.

正预测值

如果患者的测试结果呈阳性,那么他们诊断出金标准的可能性有多大?也是A / A + B。有时也称为“阳性测试的测试后概率”。

功率

如果确实存在,则有可能在研究组之间找到差异。还要1-类型2错误。

随机对照试验被描述为具有80%的功效。这意味着,如果确实存在差异,则有80%的机会检测到组之间的差异。小组之间的差异越小,寻找差异的研究就越大。

务实

务实的研究与干预的总体有效性有关,而与机制无关。

进行了一项无创通气试验,以了解它是否可以改善急性心肺水肿患者的死亡率。主要结局是30天生存率。这里的结果是务实的,而不是解释性的。

测试前概率

在进行测试之前,患者患病的机会。这与疾病患病率相同。

患者出现可能的DVT。您执行Wells评分并确定患者具有较高的预检概率。该患者患有DVT的机会或测试前概率为30%。

精确

这是对估计值周围随机误差量的度量。一种精确的估计是置信区间窄的估计。

例子1

一项试验发现,在预防死亡方面,NIV优于标准治疗。死亡的相对危险度是0.8(95%置信区间0.78-0.82)这里的估计非常精确。

例子2

一项较小的研究发现,NIV在预防死亡方面优于标准治疗。死亡的相对风险为0.8(95%置信区间0.2-0.99),此处的置信区间较宽,此估计值不太准确。

患病率

在给定时间患病的病例总数除以高危人群。

急诊科出现胸痛的急性冠脉综合征病例数为20%。

质量

应用于研究的“质量”

评估研究中偏倚程度的最小化。

有各种各样的分数。

贾达分数用于对随机对照试验进行评分,其中5分是最佳选择,
双盲随机对照试验,且-2非常糟糕。

QUADAS量表用于对诊断研究进行分级。

接收机操作员曲线(ROC)

对1种特异性的敏感性的图形化图解。

这对于描述诊断测试的好坏很有用。

曲线下的面积越大,诊断测试越好。

回归

一种统计技术,其中所有已知的混杂因素都保持不变,以便关联
变量之间可以检查。

您想比较医院A和医院B在发生重大创伤后的存活率。混杂的变量可能包括年龄,合并症,损伤的严重程度等。这些变量需要在回归模型中进行调整以检查任何关联
在生存和医院现场之间。

相对风险比

衡量效果。

干预组的结局发生率除以对照组的结局发生率。

100位患者接受治疗,100位接受安慰剂。

在治疗组中有20人死亡,在安慰剂组中有30人死亡。

相对死亡风险是(20/100)/(30/100)= 0.66。

可靠性

研究的可重复性。

进行了一系列小规模的随机试验,以观察地塞米松是否可以减轻头疼的进一步头痛。
偏头痛患者。所有试验都有相似的结果,这些结果是可靠的。这不一样
有效性。

链接

http://www.bmj.com/cgi/reprint/bmj.39566.806725.BEv1

灵敏度

测试占所有真实阳性比例的多少个真实阳性?
也是A / A + C。

渥太华的踝关节规则对于检测踝部骨折的敏感性为99.9%。
这意味着渥太华的踝关节规则在99.9%的踝关节骨折患者中为阳性。
这意味着,如果测试结果为阴性,则可以使用它来排除脚踝骨折。
(阴性的敏感测试可以排除条件:SNOUT)

敏感性分析

一种减轻异常值影响的分析技术。从极端离群值获得的值将被删除,然后重新运行分析。

进行了一项观察性研究,以了解重型颅脑损伤患者在普通ICU或神经外科ICU上是否表现更好。初步结果表明,普通ICU上的患者表现更差。当排除那些在24小时内死亡的人时,效果不那么强。这是因为神经外科ICU拒绝了更多无法生存的病例进入普通ICU。

特异性

测试在所有阴性中占多少个真实阴性?也是D / B + D。

例子1

渥太华的踝关节规则对踝部骨折的特异性为31%。

这意味着在没有骨折的情况下,渥太华的踝关节为阳性,占69%的时间。

低特异性意味着存在很多假阳性。

例子2

Monospot测试对传染性单核细胞增多症具有99%的特异性,但敏感性仅为80%。

这意味着,Monospot阳性测试可以使您非常确信某人患有传染病
单核细胞增多症(高特异性)。

但是,患者的Monospot测试可能为阴性,但仍然具有传染性单核细胞增多症
(低灵敏度)。

一项非常具体的测试(呈阳性)使您可以判案。这有时被称为
“旋转”

系统评价

一个科学实验,系统地搜索,评估和分级研究检查特定问题的研究以得出结论。这与叙述性评论不同,在叙述性评论中,受人尊敬的专家提出了意见。

在减少发烧儿童的发烧中,扑热息痛比布洛芬好吗?随机对照试验的系统评价

类型1错误

发现差异,但实际上没有任何差异

一项小型试验发现,NIV在降低急性肺水肿患者的死亡率方面优于CPAP。更大,更好的试验表明,这一发现是不正确的。在这种情况下,小型研究报告了1型错误。

类型2错误

找不到差异,实际上,只有一个

一项小型试验发现,对于肢体折断的患者,两种止痛药A和B没有区别。更大更好的试验表明,止痛药A优于止痛药B。在这种情况下,小型研究报告了2型错误。

有效期

研究结果真实的可能性有多大。

病例报告表明,重组因子VIIa可以挽救大出血的生命。随后的随机试验表明,无论是否提供因子VIIa或安慰剂,大出血后的总死亡率均未改变。在这种情况下,随机对照试验比病例报告提供了更有效的答案。

外部有效性

一项研究的结果可如何适用于其他人群。也称为“一般性”。

A randomised trial of early goal directed therapy, compared to standard treatment, for severe sepsis found that it reduced mortality dramatically. The control group had a much higher mortality than most other hospitals. It is not clear whether this can be applied to other hospitals. http://content.nejm.org/cgi/content/short/345/19/1368 The external validity of this is low.

内部有效性

研究结果的真实性。换句话说,如何处理混乱和偏见?

与标准治疗相比,针对严重脓毒症的早期针对目标疗法的随机试验发现,它可以显着降低死亡率。该试验严格进行,几乎没有偏见。内部有效性很高。